Коронка или шарошка?

Коронка или шарошка?

Разрез такой.
Чернозем - 1 м
Глина - 2 - 4 м
Суглинок - 9 м
Песок с прослойками - 4 м
"Вонючая жижа" - 1 м
Рукушечник - 0.2-0.4
Плита (!!!) по разному! По словам от 0.1 до 2 м.
ВОДА!!!! в галечнике - Хорошая!!!
Пока не доводилось плиту бурить. Чем же на нее броситься? Вес станка с грузом до 700 кг. Предложили шарошку с твердым зубом. За 10 т.р.
И еще, эта "вонючая жижа" - заглинится? Или может бентонит нужен?

  

Re: Коронка или шарошка?

ПАФ не такой породы-"плита". Подробнее опиши.

  

Re: Коронка или шарошка?

PAF Пишет:
-------------------------------------------------------
> Разрез такой.
> Чернозем - 1 м
> Глина - 2 - 4 м
> Суглинок - 9 м
> Песок с прослойками - 4 м
> "Вонючая жижа" - 1 м
> Рукушечник - 0.2-0.4
> Плита (!!!) по разному! По
> словам от 0.1 до 2 м.
> ВОДА!!!! в галечнике -
> Хорошая!!!
> Пока не доводилось плиту
> бурить. Чем же на нее
> броситься? Вес станка с
> грузом до 700 кг. Предложили
> шарошку с твердым зубом. За
> 10 т.р.
> И еще, эта "вонючая жижа" -
> заглинится? Или может
> бентонит нужен?...
Здесь прежде всего надо опасаться поглащения в галечнике.Если надо гуще раствор,помойся подольше в интервале глин 2-4 м.Бентонит в данном случае это напрасная трата денег.Здесь просится обсадка до плиты для изоляции верха.

  

Re: Коронка или шарошка?

А вот это верное замечание. И зацементировать бы ее хорошо.

  

Re: Коронка или шарошка?

"Плита" - наверное известняк окварцованный или что-то еще в этом роде. У тебя нагрузки мало, иди колонком. С 700 кг быстро пройдешь.

  

Re: Коронка или шарошка?

С коронкой станку легче будет. Хотя 700 кг вполне хватит и для шарожки.

  

Re: Коронка или шарошка?

Вес инструмента и вес станка совсем не одно и то же.

  

Re: Коронка или шарошка?

К чему это? Ежу понятно, что вес станка и вес инструмента или скажем вес буровика разные вещи.

  

Re: Коронка или шарошка?

К тому что ТС сказал что "Вес станка с грузом до 700 кг" а не вес инструмента 700 кг. Та же УРБ вес станка несколько тонн а вес инструмента на 10 метрах килограмм 200 хорошо если будет.
Напялит он эту шарошку и будет ей елозить как по кое-чему ладошкой, если вообще провернуть сможет, вдруг она там своими зубами в плиту вцепится

  

Re: Коронка или шарошка?

На УРБ 3 вообще нет жима. Т.е. станок бурит только весом штанг. А он расчитан на 600 метров глубины. Когда я работал на УРБ2А2 я никогда практически сильно не давил вниз, да и сейчас если бурю с промывкой я не давлю на забой, пускаю инструмент своим весом или очень небольшую нагрузку даю. А тут 700 кг. плюс вес инсрумента. Этого с избытком хватает. Другое дело, чтоб шарожка подходила под грунты.

  

Re: Коронка или шарошка?

old master Пишет:
-------------------------------------------------------
> На УРБ 3 вообще нет жима. Т.е.
> станок бурит только весом
> штанг. А он расчитан на 600
> метров глубины. Когда я
> работал на УРБ2А2 я никогда
> практически сильно не
> давил вниз, да и сейчас если
> бурю с промывкой я не давлю
> на забой, пускаю инструмент
> своим весом или очень
> небольшую нагрузку даю. А
> тут 700 кг. плюс вес
> инсрумента. Этого с
> избытком хватает. Другое
> дело, чтоб шарожка
> подходила под грунты.
На УРБ2а2 есть доп давление,но при бурении им практически не пользуюсь,скважина сильно кривая будет и обсадка не полность не войдет.

  

Re: Коронка или шарошка?

Друзья, я и имел ввиду нагрузку на инструмент. Ситуация в целом ясна. Коронка предпочтительнее. Но ее пока никто не предлагал.

  

Re: Коронка или шарошка?

Колонковое бурение, вообще предпочтительнее. Меньшая осевая нагрузка, меньшие затраты на разрушение забоя, если сверху поставить шламовую трубу, о промывке можно вообще не беспокоиться можно бурить НБ 1, НБ 2, меньшее загрязнение бурового раствора и меньще проблем с его очисткой и заменой. Но правильно это организовать технически и технологически сложнее, чем безкерновое.

  

Re: Коронка или шарошка?

Я предлагал! =)
Буровик, с тобой немного не согласен. Если речь идет о промывке и бурении колонкушкой, то раствор густеет просто писец. Я не двойную колонковую имею ввиду. И бурение по коренным глинам.

  

Re: Коронка или шарошка?

Я тоже имел введу одинарный колонковый снаряд. Меньше загрязняет по сравнению с долотом, выбуренной породы-то меньше. А если со шламовой трубой, то еще меньше. Тут главное хорошее давление, высокий расход пром. жидкости не нужен. В зазоре между колонковой, шламовой трубой и стенкой скважины скорость выноса будет большая, а в зазоре бурильные трубы-скважина маленькая, вот шлам и будет оседать в шламовку не загрязняя весь раствор. Конечно, растворенные частицы будут, но не в таком объеме.

А что значит коренные глины? Всегда считал глины осадочными породами.

  

Re: Коронка или шарошка?

Уважаемый burovik, у вас смешиваются два разных понятия, это часто бывает.
Поэтому хоть и не в тему, но для всех поясню
Осадочные породы (противоположность им - магматические, изверженные) - это классификация по генезису, по происхождению.
Одни образовались путем осаждения в чаще всего водоемах из обломочного или растворенного материала. Это и песчаники, и пески, и глины, и аргиллиты, и известняки, гипсы, соли...
Другие же - из расплавленных глубинных веществ Земли. Магматические, как глубинные так и излившиеся - граниты, габбро, базальты и много других
С этой стороны - глины конечно же осадочные породы

Рыхлые (наносные) и коренные - это классификация скорее по возрасту отложения,этакая неофициальная, но всеми используемая.
По этой рыхлыми, наносами называют то что лежит в рыхлом чехле над коренными, и образовалось сравнительно недавно, недавно, в четвертичное время. Это могут быть четвертичные отложения рек, озер и морей (аллювий), склонового сноса (делювий), ледниковые и водно-ледниковые отложения. Эти породы несцементированные, неплотные, достаточно легко бурятся. Различные пески, галечники, супеси и суглинки, глины, илы, торфы, всякая экзотика вроде лессов...
Покрывают почти повсеместно сплошным чехлом коренные породы. Имеют очень различную и сильно изменчивую мощность, невыдержанность состава и мощности слоев по простиранию и глубине залегания
Коренные - это породы гораздо более древние, чем покрывающий их четвертичные чехол. Могут быть как осадочными, так и магматическими или метаморфическими. Имеют свой различный возраст, гораздо более выдержаны по разрезу, т.е. прослеживаются закономерности их залегания, именно по ним строится геологическая карта, они на ней показываются.
Могут содержать окаменелости, по которым определяется их возраст.
Коренные осадочные могут быть обломочными несцементированными - те же пески, глины, алевриты; и обломочными сцементированными - из песков образуются песчаники, гравелиты, из глин порода под названием аргиллит, ну вроде окаменевшей глины

В данном случае, old master говорил именно о коренных глинах, которые например в МО имеют юрский (чаще) или меловой возраст.
Там же, в МО, залегают и коренные пески такого же возраста
А перекрыто это зачастую очень мощным чехлом четвертичным ледниковых и водно-ледниковых отложений
В общем случае, коренные глины по сравнению с глинами из четвертички, более плотные, при бурении могут даже походить на "камень", часто окрашены не в привычный рыже-коричневый "глиняный" цвет, а в темные, зелнооватые, синеватые цвета

Извините, если написанное кому-то показалось очень сложным.
Пытался в двух словах изложить всю геологию )))

  

Re: Коронка или шарошка?

Спасибо. Более чем понятно. Просто, по глинам я думал, что на их свойства больше влияет не возраст, а условия нахождения в природе и влияющие при этом факторы. Такие как:
1) гравитационное уплотнение осадков под действием давления перекрывающих пород;
2) действия тектонических сил;
3) изменения термодинамических и физико-химических условий по мере погружения толщи пород на глубину и формирования цементационных связей при повышении концентраций солей поровых растворов.
Т.е. при разных условиях, осадочные глины могут быть по крепче коренных. Хотя я не геолог и могу сильно ошибаться.

  

Re: Коронка или шарошка?

Все именно так, эти факторы и влияют.
Но именно в течении геологического времени, иными словами - для четвертичных глин прошло недостаточно времени, чтобы эти факторы сказались, и гравитационные и тектонические силы четвертичные отложения практически не испытывают, в силу своей относительной маломощности, приповерхностного залегания, и и опять же возраста.
Хотя есть и такие разрезы, где четвертичные отложения выступают в роли коренных горных пород
осадочные глины могут быть по крепче коренных
опять поправлю - глины все осадочные, хоть коренные, хоть некоренные
Просто этот чехол на коренных называют по-разному, как-то не сложилось - рыхлятина, четвертичка, покровные, ну может у вас сложилось для них название "осадочные"

  

Re: Коронка или шарошка?

Все, все, понял.

Цитирую: milan
для четвертичных глин прошло недостаточно времени, чтобы эти факторы сказались, и гравитационные и тектонические силы четвертичные отложения практически не испытывают, в силу своей относительной маломощности, приповерхностного залегания, и и опять же возраста.

  

Re: Коронка или шарошка?

milan Как на лекции.

  

Re: Коронка или шарошка?

Доступно...позновательно...чаще так надо!

  

Re: Коронка или шарошка?

Рыхлые (наносные) и коренные - это классификация скорее по возрасту отложения,этакая неофициальная, но всеми используемая.
Ага. Мне проще обьясняли. Четвертичка с ледниковых периодов, коренные более старые породы, которым лимоны лет. Как что выглядит надо знать обязательно и не путать глину с коренных с глиной с четвертички. По разному скважины делаются. Правил не много , но их надо соблюдать и все будет ок.

  

Re: Коронка или шарошка?

Вот ссыль на геохронологическую шкалу, может кому интересно будет [ru.wikipedia.org]

  

Re: Коронка или шарошка?

milan
Афтар пиши исчё !

Чем на вид отличаются глины с четвертички от кореннных ? На вид ? По плотности (спрессованности ) или ещё что-то.

  

Re: Коронка или шарошка?

Мне кажется их просто надо чтобы кто-то показал. Особенно глины.