Пробурили скважину....вода мутная

[sudact.ru]

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» к Дудину П.И. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма ( далее по тексту ООО ПКФ «Элгисс») обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования (технических средств) от 19.09.2013, по которому истец передал ответчику во временное пользование ручную электрическую буровую установку, стоимостью в 120 000 рублей в исправном состоянии в полной комплектации по акту приема – передачи от 20.09.2013. Оборудование было предоставлено арендатору сроком на 1 месяц, то есть до 20.10.2013, по истечении срока аренды арендатор обязан своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с комплектацией. Срок аренды закончился, ответчик свои обязательства по возврату оборудования не исполнил. Истец неоднократно предлагал ответчику внести арендную плату и вернуть оборудование. Ответчик на словах обещал внести арендную плату, перенося сроки, по поводу оборудования пояснил, что вернуть не может, так как находится в другой местности, в районе. На протяжении нескольких месяцев ответчик всячески уклоняется от передачи имущества и оплаты задолженности по арендной плате. 16.07.2014 ответчику была предъявлена претензия с требованием оплатить арендную плату и вернуть арендованное оборудование. Ответа на которое не поступило. Сумма арендной платы за 1 месяц (с 20.09.2013 до 20.10.2013) составила 10 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора за период с 20.10.2013 по 20.08.2014, то есть за 10 месяцев, всего задолженность по арендной плате по состоянию на 20.08.2014 составила 210 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор аренды и обязать ответчика произвести возврат арендованного оборудования – ручной электрической буровой установки стоимостью 120 000 рублей в исправном состоянии. Взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в сумме 210 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Элгисс» Свет С.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что окончание срока действия договора аренды не прекратило действие договора аренды. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату оборудования, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, в двойном размере.

Ответчик Дудин П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что арендованное имущество было им утеряно на следующий день после заключения договора аренды. При этом в полицию он не обращался. Факт утраты оборудования могут подтвердить свидетели.

Его представитель по доверенности Салтыков С.В. суду пояснил, что после истечения срока договора аренды, арендодатель не потребовал возврата оборудования до предъявления претензии в июле 2014, в связи с чем считает, что договор аренды был возобновлен на тех же условием, с размером арендной платы 10000 руб. в месяц. Кроме того, оборудование, переданное по договору аренды было утеряно ответчиком и он не мог пользоваться арендованным имуществом. В связи с чем у арендодателя возникает право требовать не взыскания арендной платы, а возмещение убытков в связи с утратой арендованного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 ООО ПКФ «Элгисс» в лице генерального директора К.Ю.Г. (арендодатель) и Дудин П.И. (арендатор) заключили договор аренды оборудования (технических средств) (л.д. 6-7), предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору ручной электрической буровой установки (далее оборудование), стоимостью 120 000 рублей в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с комплектацией.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым в такого рода оборудованию в соответствии с назначением в комплектации: буровая установка 1 шт., мотопомпа 1 шт., центратор 133 мм 1 шт, центратор с расширителем 219 мм 1 шт., штанга 1,75 м. 28 шт., УБТ 3 шт., долото 140 мм. 1 шт., долото 170 мм. 1 шт.

Согласно п. 1.7 договора, он считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи оборудования по акту приема –передачи.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2013 по договору аренды от 19.09.2013 арендодатель ООО ПКФ «Элгисс» в лице генерального директора К.Ю.Г., действующего на основании Устава, передал буровую установку 1 шт. и комплект, указанный в договоре аренды. Оборудование принял арендатор Дудин П.И. 20.09.2014 (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставляется сроком на 1 месяц.

Из п. 2.11 договора следует, что срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня даты расписки в его получении, включая день возврата.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды стоимость арендной платы за оборудование составляет 10 000 рублей в месяц. Арендатор обязан оплатить сумму аренды за количество дней пользования после истечения срока договора в двойном размере. При исчислении количества дней пользования учитывается период со дня передачи по день возвращения оборудования в комплектации полностью, подтверждаемых актами приема-передачи.

20.09.2013 между сторонами был подписан акт-приема передачи оборудования, следовательно, с этого времени началось течение срока временного пользования ответчиком оборудования и заканчивалось 20.10.2013. Срок договора истёк, однако до настоящего времени оборудование ответчиком истцу не возвращено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату оборудования после прекращения действия договора, то в силу закона с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Определяя размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в деле доказательств, требований о возврате оборудования после окончания действия срока договора аренды – 20.10.2013, истец ответчику не предъявлял, вплоть до 16.07.2014 – предъявление ответчику претензии об оплате договора аренды за период с 20.09.2013 по 20.07.2014 исходя из 10000 руб. в месяц и расторжении договора аренды (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что договор аренды после 20.10.2013 был возобновлен на тех же условиях, исходя из арендной платы 10000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 20.09.2013 по 20.08.2014. С учетом изложенного, арендная плата за указанный период составит 110000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В качестве оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отсутствие внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об отсутствии арендных платежей, также ответчик предупреждался, что договор будет расторгнут в случае неисполнения обязательств по перечислению арендной платы.

Однако ответа на данную претензию истец не получил, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКФ «Элгисс» о расторжении договора аренды являются законными и обоснованными.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы стороны ответчика, что арендованное оборудование утеряно, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании свидетели К.Л.А., Д.А.В., допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили обстоятельства утраты арендованного оборудования, изложенные ответчиком, однако суд считает, что их показания опровергаются иными доказательствами по делу, а именно отсутствием заявления о краже, не принадлежащего ответчику оборудования, в полицию; не сообщение о краже арендодателю; не указание о данном факте в заявлении об отмене заочного решения, как на одно из обстоятельств, влекущих отмену заочного решения и указание других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает не доказанным факт утраты арендованного оборудования.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» к Дудину П.И. о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования (технических средств) от 19.09.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» в лице генерального директора К.Ю.Г. и Дудиным П.И..

Обязать Дудина П.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» арендованное имущество ручную электрическую буровую установку, стоимостью 120 000 рублей в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с комплектацией.

Взыскать с Дудина П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элгисс» задолженность по договору аренды оборудования в сумме 110 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5500 рублей, а всего 115500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.12.2014 года

Судья Т.А. Едигарева