Правдивая страшилка для бурильщиков

Определение Ленинградского областного суда от 04.09.2014 N 33-4397/2014 Источник публикации - Консультант Плюс Требование: О расторжении договора о проведении буровых работ, обязании подрядчика ликвидировать скважину, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Обстоятельства: Работы по бурению скважины выполнены подрядчиком с существенными недостатками и отступлениями от условий договора. Решение: Требования удовлетворены, поскольку заказчик лишен возможности использовать скважину для бытовых нужд в связи с некачественным выполнением подрядчиком буровых работ. ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2014 г. N 33-4397/2014 Судья Леоненко Е.А. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л., при секретаре Я. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керн" Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" о расторжении договора, обязании осуществить ликвидационный тампонаж пробуренной водоносной скважины, а также взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Керн" - Л. и адвоката Гафанова В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения истца И. и его представителя Григорьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" (далее - ООО "Керн" о расторжении договора на проведение работ по бурению скважины от 17 июля 2013 года, обязании ответчика осуществить ликвидационный тампонаж пробуренной водоносной скважины, а также взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 июля 2013 года он заключил с ООО "Керн" договор на проведение буровых работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство пробурить скважину технической воды глубиной 20 метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь И. обязался оплатить выполненные работы по цене равной <...> за один погонный метр. В тот же день специалисты ООО "Керн" исполнили оговоренные работы, в связи с чем между сторонами подписан акт их приемки, а также произведены расчеты по договору в сумме <...>. Между тем в процессе эксплуатации скважины обнаружился ряд существенных недостатков и отступлений от условия договора, а именно: глубина пробуренной скважины составила 40 метров; не проведена опытная откачка до визуально чистой воды; не представлена смета расхода материалов, используемых при выполнении работ, либо протокол согласования договорной цены; не переданы информация по эксплуатации и паспорт на скважину; не представлены сертификаты качества и соответствия на использованные материалы. Кроме того, по мнению истца, действия ответчика сопряжены с нарушением требований ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", и создали предпосылки для привлечения истца к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку использование подземных вод, залегающих на глубине более 20 метров и имеющих промышленное значение, возможно лишь при условии получения соответствующей лицензии на пользование участками недр. 12 сентября 2013 года И. обратился в ООО "Керн" с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 2 октября 2013 года, однако, ответа на свое обращение не получил. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", истец требовал защиты нарушенного права в судебном порядке (л.д. 3 - 6). Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т. (л.д. 100). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И. - адвокат Григорьев Д.Н. поддерживал исковые требования. Представители ответчика ООО "Керн" - Л., адвокат Гафанов В.М. исковые требования не признавали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. возражал против удовлетворения иска (л.д. 126 - 135). 4 июня 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение о расторжении договора на проведение работ по бурению скважины от 17 июля 2013 года и об обязании ответчика осуществить ликвидационный тампонаж пробуренной водоносной скважины. С ООО "Керн" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. Одновременно с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 135 - 148). Ответчик ООО "Керн" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии существенных недостатков при производстве буровых работ опровергается актом на выполнение работ-услуг от 17 июля 2013 года, а также объяснениями истца об отсутствии каких-либо претензий по качеству и количеству поступаемой воды на момент окончания работ. Отмечает, что суд исказил объяснения третьего лица Т. и свидетеля <ФИО1>, показавших, что работы по бурению скважины сверх установленной договором глубины были проведены ими по настоятельной просьбе истца, извещенного о том, что данные действия противоречат действующему законодательству, а также без согласования с директором ООО "Керн". По мнению представителя ответчика, бурение водоносной скважины на глубину 40 метров действительно нарушает требования Закона РФ "О недрах", но не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку в данном случае был достигнут требуемый им результат. Полагает, что вывод суда об отсутствии должного поступления воды в скважину нельзя признать обоснованным, поскольку указанное суждение является оценочным, в то время как конкретные объемы воды, поступающие за единицу времени, не оговорены заключенным договором. Более того, отсутствие ответственности подрядчика за изменение гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды за счет водоотбора на соседних участках, предусмотрено п. 5.6 договора от 17 июля 2013 года. Одновременно податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представление сертификатов качества и соответствия на использованные подрядчиком материалы не предусмотрено какими-либо нормативными документами, а также условиями заключенного соглашения, а обязанность предоставить смету расходов на используемые материалы возникает лишь при приобретении их за счет заказчика, тогда как в данном случае использовались материалы подрядчика (л.д. 155 - 158). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Керн" - "Керн" - Л. и адвокат Гафанов В.М. поддерживали доводы жалобы. Представитель истца И. - адвокат Григорьев Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец И., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между И. (заказчик) и ООО "Керн" (подрядчик) заключен договор б/н на проведение работ по бурению скважины технической воды на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался осуществить бурение скважины глубиной 20 м, провести обсадку ствола скважины трубами диаметром 127 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта, а также произвести опытную откачку до визуально чистой воды (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). Стоимость буровых работ определена сторонам в размере <...> за один погонный метр скважины (п. 3.1). Указанные работы были проведены ответчиком непосредственно в день заключения договора, при этом истец передал <...> в счет их оплаты, что подтверждается актом от 17 июля 2013 года. Между тем в процессе эксплуатации скважины выявились недостатки, связанные с количеством и качеством поступаемой воды, что послужило основанием для обращения к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении (л.д. 18). После чего работники ответчика провели буровые работы, углубив скважину до 40 метров. При этом какие-либо соглашения к ранее заключенному договору сторонами не заключались. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании) услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Разрешая настоящий спор по существу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать скважину для бытовых нужд, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что углубление скважины до 40 метров не только является существенным отступлением от условий заключенного сторонами договора, но и свидетельствует о нарушении требований ст. 19 Закона РФ "О недрах", поскольку располагающиеся на данной глубине подводные воды ордовикского и кембро-ордовикского горизонтов имеют промышленное значение и используются для централизованного водоснабжения г. Тосно. Таким образом, в настоящее время пользование данной скважиной в соответствии со ст. ст. 10.1, 11 Закона "О недрах" возможно лишь при оформлении специального разрешения в виде лицензии. Следовательно, искомый заказчиком при заключении договора от 17 июля 2013 года результат достигнут не был. Доводы апелляционной жалобы о том, что углубление скважины произведено по настоятельной просьбе истца носят голословный характер, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отступления от условий заключенного соглашения и для нарушения требований действующего законодательства о недрах. Доводы жалобы о том, что условия об объеме и качестве воды, поступающей в скважину, не оговорены договором на проведение буровых работ, также подлежат отклонению, поскольку истец не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование предъявленного иска, а суд первой инстанции - в качестве основания для расторжения договора подряда. Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что невыдача истцу сметы расходов, а также сертификатов качества на использованные подрядчиком материалы не свидетельствует о несоответствии выполненных работ по бурению условиям договора. Между тем, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Керн" - без удовлетворения.
Источник: [ppt.ru]